I. Die Erklärung des Gesetzes über den Kontext von Zitaten

Ein Gedanke wird zuerst von einem der Propheten geäußert, z. B. in einem bestimmten Abschnitt, in dem er ein bestimmtes Thema entwickelt. Ein späterer Prophet oder ein neutestamentlicher Schriftsteller hebt dieses Zitat aus seinem Kontext heraus, fügt es in einen anderen ein und webt es in seine Gedanken ein. Diesen Vorgang könnte ich mit einem Gärtner vergleichen, der Samen in ein Beet pflanzt, aus denen sich Pflanzen entwickeln. Dann werden einige der Pflanzen aus dem Beet genommen und in eine völlig andere Umgebung gesetzt, wo sie zur Reife heranwachsen. Zitate im Neuen Testament, die aus dem Alten Testament übernommen wurden, sind wie diese Pflanzen, die in das ursprüngliche Beet gesät wurden, aber herausgenommen und in eine andere Umgebung verpflanzt werden. Wir wollen die ursprüngliche Umgebung sehen und ebenso die endgültige Umgebung dieser Zitate.

Jedes Zitat hat im ursprünglichen Kontext eine ganz bestimmte Bedeutung. Daher muss man den gesamten Zusammenhang eines Zitats in der Originalfassung studieren, um seine volle Bedeutung zu erfassen. Wenn dieses Zitat entfernt und in eine neutestamentliche Umgebung übertragen wird, muss der gesamte Kontext des Neuen Testaments untersucht und die Bedeutung des Zitats für die Gedanken des neutestamentlichen Autors untersucht werden. Dabei stellt sich manchmal heraus, dass das, auf das das Zitat aus dem Alten Testament im Neuen Testament angewendet wird, das gesamte Bild ausfüllt, wie es im Originalzitat dargestellt wird. In anderen Fällen handelt es sich nicht um die vollständige Erfüllung, sondern nur um eine teilweise oder begrenzte Erfüllung der ursprünglichen Vorhersage. Darüber hinaus kann es sich um die wörtliche Erfüllung plus einer typischen Bedeutung handeln. Oder es kann die wörtliche Erfüllung plus eine Anwendung auf einen ähnlichen Umstand sein. Andererseits kann es sich um die wörtliche Erfüllung und Zusammenfassung einer gegebenen Situation handeln. Diese verschiedenen Phasen der Wahrheit werden sich entwickeln, während wir mit dem Studium fortfahren. Da diese Aussagen wahr sind, kann man sehen, wie wichtig es ist, sowohl den ursprünglichen Kontext als auch den, in den das Zitat übertragen wird, zu studieren, um das vollständige biblische Bild einer gegebenen Vorhersage zu erhalten. Die Nichteinhaltung dieses Grundsatzes hat zu endloser Verwirrung und Schwierigkeiten geführt.

II. Eine Untersuchung einiger Beispiele dafür - Prinzip des Gesetzes vom Kontext von Zitaten

Ein erstes Beispiel für dieses Prinzip finden wir im Neuen Testament. In Matthäus 1,23 finden wir diese Worte: „»Siehe, die Jungfrau wird schwanger werden und einen Sohn gebären; und man wird ihm den Namen Immanuel geben«, das heißt übersetzt: »Gott mit uns«.“ Matthäus entnahm dieses Zitat der Septuaginta-Übersetzung des Alten Testaments und nicht dem hebräischen Original. Bei einer sorgfältigen Lektüre von Matthäus, Kapitel 1 scheint es der Engel zu sein, der Joseph erschien, der diese Passage aus Jesaja 7:14 zitiert; denn unmittelbar darauf erzählt uns Matthäus, dass Joseph aus seinem Schlaf erwacht sei. Diese Aussage impliziert, dass das Zitat vom Engel stammt.

Wenn wir uns Jesaja, Kapitel 7, zuwenden, sehen wir, dass der Herr dem jungen König Ahas durch den Propheten das Angebot gemacht hat, ein Wunder zu vollbringen, um seinen Glauben zu stärken. Der junge König sollte den Ort bestimmen, an dem das Wunder geschehen sollte – sei es im Himmel darüber oder in der Tiefe, das heißt im Meer darunter. Ahas kümmerte sich nicht um geistliche Dinge. Er entschied sich lieber dafür, seinen eigenen Weg weiterzugehen. Daher lehnte er das Angebot durch einen frommen Trick ab. Als er heilige Angelegenheiten auf diese Weise leichtfertig behandelte, wandte sich Jesaja von ihm ab und wandte sich an das gesamte Haus Davids. Nicht nur zu denen, die zu seiner Zeit lebten, sondern auch zu den nachfolgenden Generationen sprach er und versprach, dass der Herr ihnen ein Zeichen geben würde, nämlich dass eine Jungfrau einen Sohn empfangen und gebären und ihm den Namen Immanuel geben sollte. Aus der Gedankenrichtung in Jesaja, Kapitel 7 geht klar hervor, dass das von Ahas dargebrachte Zeichen ein übernatürliches Wunder war. Es ist ebenso klar, dass das Zeichen für das Haus Davids ebenfalls übermenschlichen Ursprungs sein sollte. In Übereinstimmung mit diesem Gedanken wird die Verheißung gegeben, dass „die Jungfrau“ – eine ganz bestimmte Jungfrau, die dem Propheten und seinen Zuhörern bekannt war – einen Sohn empfangen und gebären würde, der „Gott mit uns“ sein würde. Es ist also klar, dass der in dieser Passage versprochene Sohn kein anderer sein kann als jemand, der auf wundersame Weise von einer Jungfrau empfangen und geboren wurde und der Gott in menschlicher Form sein würde.

Aber unmittelbar nach Jesaja 7:14 folgen die Verse 15-17, in denen die Verheißung eines anderen Kindes zu finden ist, über das nichts Wunderbares gesagt wird. Aus der Sicht des Propheten sollte er in sehr naher Zukunft geboren werden. Bevor er wusste, dass er das Böse ablehnen und das Gute wählen sollte, würden die beiden Länder, deren Könige Ahas fürchtete, in die Verwüstung gebracht werden. Somit ist klar, dass das in den Versen 15-17 erwähnte Kind völlig anders war als das in Vers 14 vorhergesagte. Wenn wir bereit sind, die Sprache so zu verstehen, wie sie sagt, können wir dieser Schlussfolgerung nicht entgehen. Daher vermischen sich die Prophezeiungen über zwei Kinder: das eine ist der Messias Israels und das andere ein durch natürliche Zeugung geborenes Kind. Die Vermischung zweier Vorhersagen kommt im gesamten prophetischen Wort häufig vor. Dieses Phänomen ist daher für diejenigen, die mit den Prophezeiungen vertraut sind, nicht fremd. Wenn wir uns nun Matthäus, Kapitel 1 zuwenden, sehen wir, dass der Evangelist den Engel zitiert, der Joseph Marias damaligen Zustand erklärt. Zu Josephs Erstaunen war Maria, mit der er damals verlobt war, eine werdende Mutter geworden. Diese Tatsache schockierte Joseph. Er beschloss, sie privat zu entlassen und kein öffentliches Exempel an ihr zu statuieren. Um dies zu verhindern, kam der Engel und erklärte ihm, dass sie diejenige sei, die der Prophet Jesaja vorausgesagt hatte, und dass ihr Kind auf wundersame Weise empfangen worden sei und Immanuel heißen würde, was soviel bedeutet wie Gott ist mit uns. In Anbetracht dieser Tatsachen ist es klar, dass die Prophezeiung des Jesaja wörtlich und für bare Münze zu nehmen war, denn so verstand sie der Engel und erklärte sie Josef.

Die Jungfrauengeburt war die Voraussetzung für unsere Errettung. Der Mensch hat in der Person Adams, dem Vertreter der Rasse, alles verloren, als er von der verbotenen Frucht aß. So haben wir in unserem Stellvertreter unser Geburtsrecht verloren. Durch die Übertretung des einen Menschen kam die Sünde in die Welt. Christus, der zweite Adam, der nach dieser Vorhersage durch eine wunderbare Empfängnis und eine jungfräuliche Geburt in die Welt gekommen ist, hat sich für die Sache des Menschen eingesetzt und ihm sein Erstgeburtsrecht vom Satan zurückgewonnen. Er hat als Mensch die Schlacht geschlagen und den Sieg errungen, indem er den Teufel besiegte, der die Macht des Todes hatte, und durch das Evangelium Leben und Unsterblichkeit ans Licht brachte. Als Mensch hat der Messias den Sieg errungen und alles erhalten - mehr als wir in Adam verloren haben.

Schon im Alten Testament war klar, dass der Messias ein Mensch sein würde, der Sohn Abrahams, der Sohn Davids. Um ein Mensch zu sein, musste er geboren werden, wie andere Menschen geboren werden. Für eine solche Geburt gab es drei Möglichkeiten: menschliche Eltern, eine neue Schöpfung und die Substitution des göttlichen Vorgangs durch einen menschlichen Vater. Hätte er menschliche Eltern, wäre er einfach wie andere Menschen, mit der gefallenen Natur. Wäre er ein neu geschaffenes Wesen, wäre er kein Mensch, der zu unserer Rasse gehört. Daher könnte er unter Gottes moralischer Regierung nicht für die Sache der Menschen eintreten. Die einzige andere Möglichkeit wäre die Substitution des göttlichen Wirkens für einen menschlichen Vater. Auf diese Weise wäre der Makel der Sünde ausgeschlossen, denn es ist unvorstellbar, dass bei der göttlichen Handlung im Falle der Jungfrauengeburt der Makel oder das Element der Sünde möglich wäre. Daher ist die wunderbare Empfängnis durch göttliches Wirken und die jungfräuliche Geburt des Messias die einzige Möglichkeit für die Erlösung des Menschengeschlechts. So lautet die Erklärung des Engels. Dass der inspirierte Apostel das Wort des Engels zitiert, verleiht dem Bericht das göttliche Siegel der Zustimmung. Es besteht eine vollkommene Harmonie zwischen der Prophezeiung in ihrem ursprünglichen Zusammenhang und dem Bericht über die Geburt Jesu im Neuen Testament, die die vollständige Erfüllung der Vorhersage war. Die Vorhersage warf Licht auf die Erfüllung und die Erfüllung auf die ursprüngliche Prophezeiung.

Das nächste Zitat, das ich erwähnen möchte, ist das in Matthäus 2:6, das aus Micha 5:1 stammt. In Kap 4 Vers 14 spricht der Prophet eine Person an, die er „Tochter des Gedränges - daughter of troops“ nennt, und sagt „Man hat eine Belagerung gegen uns aufgestellt;“ - "gegen uns", das jüdische Volk. Dann sagt er voraus, dass sie den Richter Israels mit einer Rute / dem Stab auf die Wange schlagen werden. Diese Sprache zeigt, dass Israel zu der hier vorgesehenen Zeit keinen König hat. Die Belagerung richtet sich gegen die Stadt, in der sich dieser Richter Israels befindet. Diese Information zeigt sofort, dass sich die Belagerung gegen die Hauptstadt der Juden, Jerusalem, richtet. Im Gegensatz zu Jerusalem steht die kleine Stadt Bethlehem-Ephratha. Und doch ist sie sehr wichtig, weil derjenige, der in Israel Herrscher sein soll, von dort aus zu Gott kommen wird. Dieser hat schon vor seinem Kommen aus Bethlehem existiert, denn es wird von ihm gesagt: "dessen Hervorgehen von Anfang, von den Tagen der Ewigkeit her gewesen ist.“ Dieser Abschnitt zeigt, dass derjenige, von dem der Prophet spricht, schon vor seinem Kommen aus Bethlehem existiert hat. In der Tat war er seit historischen Zeiten in der Vergangenheit aktiv, bevor er nach Bethlehem kam.

Auf diese Vorhersage folgt die Warnung: „Darum gibt er sie hin bis zu der Zeit, da die, welche gebären soll, geboren haben wird; und der Überrest seiner Brüder wird zurückkehren zu den Kindern Israels.“ Dieser Vers ist eine Schlussfolgerung, die aus den gerade vorangegangenen Daten gezogen wird – den Tatsachen, die wir gerade notiert haben; nämlich die Belagerung Jerusalems. Offensichtlich besteht ein Zusammenhang zwischen der Belagerung Jerusalems und der Geburt dieses zukünftigen Herrschers Israels in Bethlehem. Da zwischen diesen beiden Ereignissen ein gewisser Zusammenhang besteht, gibt Gott sie bis zu dem Zeitpunkt hin, „da die, welche gebären soll, geboren haben wird“. Wer ist diejenige, die gebiert und hervorbringt? Im Lichte des Kontextes kann es nur Jerusalem sein, die das neue Israel hervorbringt; denn sofort wird erklärt: „und der Überrest seiner Brüder wird zurückkehren zu den Kindern Israels." Der Überrest der Brüder von Juda wird zu diesem Stamm zurückkehren, wenn die Gebärende gebiert. Aus anderen Stellen wissen wir, dass die zwölf Stämme Israels vereint werden und eine Nation bilden werden, wenn die Juden ihre nationale Sünde anerkennen und Jesus als ihren Messias annehmen. Diese drei Verse zeigen uns, dass Gott die Tochter des Gedränges gegen Jerusalem führt, um das Volk zu belagern. Er gibt sein auserwähltes Volk hin, bis Jerusalem schließlich in der Zeit der Drangsal für Jakob untergeht und das neue Israel geboren wird. Aber diese Belagerung der Hauptstadt der Hebräer und ihre Dahingabe bis zur Zeit der Trübsal ist auf ihre Beziehung zu demjenigen zurückzuführen, der in Bethlehem geboren wurde. Der Zusammenhang wird hier nicht genannt, sondern ist aus anderen Stellen zu entnehmen, die sich mit demselben Thema befassen. Wenn wir diese im Licht anderer Stellen betrachten, sehen wir, dass dieser, der in Bethlehem geboren wird, kein anderer ist als der Messias. Die alte Synagoge erkannte diese Tatsache und interpretierte diesen Abschnitt als Vorhersage seiner Geburt. Als er dann zu seinem Volk kommt, verstehen die Führer nicht, wer er ist, und erkennen ihn nicht. Sie lehnen ihn ab und fordern seine Hinrichtung, die von den Römern vollstreckt wird. Vierzig Jahre nach diesem schicksalhaften Ereignis zieht Rom, die Tochter des Gedränges, mit seinen Truppen gegen das jüdische Volk. Jerusalem fällt im Jahr 70 n. Chr. Die Hebräer werden in der ganzen Welt verstreut und bleiben das Volk der wandernden Füße bis zu der Zeit, in der Jerusalem wieder ein Kind gebiert, das neue Israel. Zu dieser Zeit wird das hebräische Volk den Fehler der Jahrhunderte erkennen, die den Messias abgelehnt haben. In wahrer Buße werden sie ihre nationale Sünde bekennen und ihn anflehen, zurückzukehren, was er auch tun wird. Dann wird ganz Israel wiedervereint sein. So wird der Überrest der Brüder Judas zu ihm zurückkehren. Der Messias wird den Thron Davids besteigen und auf der Erde eine Herrschaft der Gerechtigkeit, des Friedens und des Rechts errichten. Nach Vers : „Und Er wird auftreten und [sie] weiden in der Kraft des HERRN und in der Hoheit des Namens des HERRN, seines Gottes; und sie werden [sicher] wohnen; denn nun wird Er groß sein bis an die Enden der Erde.“ Dies ist der ursprüngliche Kontext des zweiten Zitats bei Matthäus.

Betrachten wir es nun so, wie es bei Matthäus erscheint. Als die Weisen aus dem Osten kamen und fragten, wo das Kind sei, das als „König der Juden“ geboren werde, erkundigte sich Herodes bei den Schriftgelehrten, wo der erwartete König geboren werden sollte. Ihre Antwort war, dass Micha gemäß der Prophezeiung in Bethlehem in Judäa geboren werden sollte. Daher zitierten sie Micha 5:1 und interpretierten diese Passage wörtlich. Herodes wollte wissen, wo er geboren werden sollte. Die Prophezeiung besagte, dass es in Bethlehem in Juda sein würde.

Diese Prophezeiung wurde wörtlich interpretiert. Der Messias, der der zukünftige Herrscher Israels sein soll, sollte planmäßig in Bethlehem in Juda geboren werden. Somit sehen wir aus der Verwendung dieser Passage durch Matthäus, dass sich die Prophezeiung buchstäblich erfüllt hat. Sowohl die ursprüngliche Vorhersage als auch ihre Anwendung im Neuen Testament bestätigen sich gegenseitig.

Ein drittes Zitat aus dem Alten Testament findet sich in Matthäus 2,15: „»Aus Ägypten habe ich meinen Sohn gerufen«.“ Diese Passage findet sich in Hosea 11:1. Eine Untersuchung des ursprünglichen Kontexts zeigt, dass der Prophet von Israel und seiner Befreiung aus der ägyptischen Knechtschaft sprach. Israel befand sich im wahrsten Sinne des Wortes in Ägypten und kam unter der Führung von Moses buchstäblich aus der ägyptischen Knechtschaft heraus. An dieser Interpretation kann kein Zweifel bestehen. Als die Weisen Bethlehem verließen, gingen sie direkt in ihr eigenes Haus und kehrten nicht zurück, um Herodes etwas über das Kind Jesus zu erzählen. Da der Herr wusste, was Herodes tun würde, warnte er Josef, das Kind und Maria, die Mutter, mitzunehmen, nach Ägypten zu fliehen und dort zu bleiben, bis er ihnen sagen würde, wann sie in das Land Israel zurückkehren sollten. Joseph befolgte die Anweisungen bedingungslos. Als Herodes starb, befahl ihm der Herr, die Mutter und das Kind aus Ägypten zu holen und nach Palästina zurückzukehren. Das haben sie im wahrsten Sinne des Wortes getan. Matthäus sagte, dass die Heilige Familie in Ägypten residierte und in das Land Israel zurückkehrte und so diese Prophezeiung erfüllte. Aber wie wir gesehen haben, bezog sich diese Prophezeiung im wahrsten Sinne des Wortes auf Israel und auf den Exodus unter Mose. So wie der Auszug Israels aus Ägypten wörtlich geschah, so geschah auch das Kommen der Heiligen Familie wörtlich. Aber da Israel als Gottes Erstgeborener bezeichnet wird und Jesus daher Gottes Erstgeborener war, gab es eine typische Beziehung zwischen Israel und dem Messias. So sehen wir die wörtliche Bedeutung der Prophezeiung plus die typische Bedeutung. Da Israel ein Vorbild für den Messias war, wurde diese Passage daher richtig und legitim auf ihn angewendet.

In Matthäus 2:18 finden wir ein Zitat aus Jeremia 31:15: „So spricht der HERR: Eine Stimme wird in Rama gehört, bitterliches Klagen und Weinen: Rahel beweint ihre Kinder und will sich nicht trösten lassen wegen ihrer Kinder, weil sie nicht mehr sind!" Eine Untersuchung dieser Passage im ursprünglichen Kontext zeigt, dass diese Worte über die Mütter Israels gesprochen wurden, die weinten, als ihre Söhne nach dem Fall Jerusalems unter Nebukadnezar in die babylonische Gefangenschaft gingen. Echte Frauen weinten buchstäblich über das Schicksal, das ihre Söhne ereilt hatte. Eine Untersuchung des ursprünglichen Kontextes zeigt, dass dies die Bedeutung der Wörter ist.

Als Herodes sah, dass er von den Weisen verspottet worden war, erließ er ein Dekret, dass alle Kinder unter zwei Jahren vernichtet werden sollten. Er erließ dieses Edikt, um sicher zu sein, dass das Kind Jesus getötet wurde. Als dieses Dekret in Kraft trat, weinten natürlich die Mütter von Bethlehem, deren Kinder getötet worden waren, um ihre Kinder. In der Originalpassage gab es tatsächlich Mütter, die buchstäblich um ihre Kinder weinten. In der Anwendung dieser Passage auf die Mütter von Bethlehem ist die ganze Situation wörtlich. Aber blickte Jeremia, als er diese Worte sprach, nach vorne und sah, wie diese Mütter in Bethlehem weinten? Warum zitierte Matthäus dann diese Passage und wandte sie auf den zur Diskussion stehenden Fall an? Die ursprünglichen Subjekte, über die die Prophezeiung ausgesprochen wurde, und diejenigen, auf die sie angewendet wurde, befanden sich buchstäblich alle in einer ähnlichen Lage. Die Fälle waren insofern parallel, als sie wörtlich genommen und ähnlich waren. Somit interpretiert Matthäus diese Passage wörtlich und wendet sie auf einen analogen Fall an. Wir sehen, dass die Prophezeiung eine wörtliche Erfüllung und eine Anwendung hatte. Dies ist eine legitime Verwendung der Heiligen Schrift.

In Matthäus 2:23 wird uns gesagt, dass Maria und Josef Jesus brachten und sich in Nazareth niederließen, damit sich erfüllte, was durch die Propheten gesagt worden war, dass er ein Nazarener genannt werden sollte. Man wird vergeblich nach einer so eindeutigen, spezifischen Passage in der Heiligen Schrift suchen, die besagt, dass der Messias ein Nazarener genannt werden würde. Ein Nazarener ist ein Bewohner von Nazareth. Im ersten Jahrhundert hatte Nazareth einen sehr schlechten Ruf. Als Nathanael erfuhr, dass Jesus aus Nazareth stammte, stellte er die Frage: „Kann aus Nazareth etwas Gutes kommen?“ (Johannes 1:46). Das Wort „Nazarener“ war in den Tagen Jesu ein Schimpfwort. Da es in der Heiligen Schrift keine spezifische Passage gibt, die besagt, dass der Messias als Nazarener bezeichnet werden würde, und da es viele Passagen gibt, die besagen, dass er gehasst, verachtet und herabgesehen werden würde, ist es sehr klar, dass die Aussage des Evangelisten: „dass er ein Nazarener genannt werden wird.“ ist seine Art, uns den Kern dieser Prophezeiungen zu vermitteln, die von der feindseligen Haltung berichten, die das Volk gegenüber dem Messias einnehmen würde. Die Vorhersagen des Alten Testaments besagen, dass die Menschen den Messias im wahrsten Sinne des Wortes hassen werden und dass er ein Spott sein und verachtet werden wird. Alle diese Ideen werden durch das Wort Nazarener ausgedrückt. Wir sehen also, dass dies eine buchstäbliche Erfüllung dieser Vorhersagen ist, aber auch eine Zusammenfassung der Lehren der Propheten in diesem Punkt.

Anhand dieser kurzen Übersicht über Zitate aus dem Alten Testament können wir erkennen, wie wichtig es ist, dass wir den Kontext jedes zitierten Zitats untersuchen, um die richtige Interpretation zu ermitteln.